Mostrando postagens com marcador Higher Education Evaluation. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Higher Education Evaluation. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 31 de maio de 2018

Ensino superior




Livro investiga os três modelos mais influentes de educação superior


José Tadeu Arantes


 Alemanha, França e Estados Unidos criaram sistemas educacionais que foram copiados por outros países, inclusive o Brasil. Neste estudo, os três modelos são esmiuçados (foto:Anfiteatro Turgot/Sorbonne)


Três modelos de educação superior repercutiram globalmente, influenciando as iniciativas educacionais de diferentes países: o alemão, o francês e o norte-americano. No Brasil, por exemplo, as diretrizes que estruturaram o ensino superior foram, de início, fortemente calcadas na norma francesa – determinante na criação da Universidade de São Paulo, em 1934. Sofreram, depois, pesada influência norte-americana, na reforma educacional promovida pela ditadura civil-militar, em 1969. Um livro, há pouco publicado, investiga os três modelos internacionais de educação superior referidos. Seu título expressa de forma muito simples e direta o conteúdo: Modelos internacionais de educação superior: Estados Unidos, França e Alemanha.

Coordenado por Reginaldo Carmello Corrêa de Moraes, professor titular da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), o livro constitui um subproduto do projeto “Ensino superior, políticas de pesquisa e inovação, processos de desenvolvimento - estudo comparado de quatro países: Alemanha, Brasil, França e Estados Unidos”, conduzido por Moraes e apoiado pela FAPESP. E também recebeu apoio da FAPESP para publicação. Além de Moraes, participaram da redação as pesquisadoras Maitá de Paula e Silva e Luiza Carnicero de Castro.

“Os três modelos foram escolhidos por nós porque, de certo modo, forneceram padrões que se disseminaram pelo mundo”, disse Moraes à Agência FAPESP. “O modelo alemão, o mais antigo do período contemporâneo, criado por Humboldt na primeira metade do século XIX, estabeleceu um sistema que combina ensino e pesquisa. Tornou-se tão influente que a Alemanha se transformou no polo de atração para os grandes intelectuais norte-americanos no final do século XIX e início do século XX. Era para lá que eles se dirigiam, com o objetivo de aprofundar sua formação em pesquisa. Vários deles estudaram na Alemanha, inclusive Talcott Parsons [1902-1979], o fundador da sociologia norte-americana, que frequentou a Universidade de Heidelberg, em 1927”, prosseguiu.

Quando as universidades de pesquisa norte-americanas foram criadas, em 1870, seus fundadores se inspiraram no modelo alemão. John Hopkins, Chicago, Clark seguiram esse modelo. Após a Segunda Guerra Mundial, com a Europa devastada, os Estados Unidos tornaram-se o centro do mundo. Os fabulosos recursos econômicos proporcionados pela atividade industrial voltada para o esforço de guerra forneceram a base material para a hegemonia cultural norte-americana, que as indústrias cinematográfica e fonográfica ajudaram a disseminar. E isso repercutiu também na exportação de seu modelo de ensino superior.

“O terceiro modelo, o da França, foi replicado nos países que participaram do antigo império colonial francês. Mas não apenas neles. Foi também influente em outros lugares, inclusive no Brasil, servindo de paradigma para a criação da Universidade de São Paulo”, afirmou Moraes. Foi à França que o então governador do Estado de São Paulo, Armando de Salles Oliveira, enviou o matemático Teodoro Ramos, professor da Escola Politécnica, para contratar professores e pesquisadores das várias áreas do conhecimento com o intuito de compor o quadro docente da futura USP. O antropólogo Claude Lévi-Strauss, o historiador Fernand Braudel e o sociólogo Roger Bastide foram alguns dos que atenderam ao convite.


Do ensino profissionalizante às escolas nobres

A pesquisa conduzida por Moraes proporcionou algumas informações de certo modo surpreendentes. “Quando se considera o ‘índice de cobertura’, isto é, a porcentagem de jovens na faixa etária adequada que frequentam instituições de ensino superior e o percentual da população adulta que tem diploma de curso superior, os da Alemanha são os menores no comparativo entre os três países. E, no entanto, a Alemanha é dos três a que possui o padrão industrial mais inovador”, disse o pesquisador.

A explicação para esse aparente paradoxo está na força do ensino médio alemão. “A Alemanha deu muita importância à escola média e profissionalizante como a organização que administra a transição da juventude para a idade adulta: 70% dos jovens alemães desfrutam de algum tipo de ensino profissional. A universidade é um degrau a mais, cujo acesso é relativamente restrito. "Os americanos, ao contrário, têm um ensino médio de qualidade muito desigual. A maioria das High Schools têm baixa qualidade. Eles tentam resolver essa deficiência no nível superior por meio dos Community Colleges, que oferecem um ensino de curta duração, de dois ou três anos, e cujo nível é quase equivalente ao do ensino médio alemão”, informou Moraes.

Como se depreende, a comparação internacional é difícil, pois um mesmo termo nomeia, muitas vezes, coisas bastante diferentes. A Alemanha possui um ensino médio fortíssimo, com viés profissionalizante. E dois tipos de instituição de ensino superior: a universidade e a escola superior. O tempo médio de permanência dos alunos nessas instituições é de cinco a seis anos. Os Estados Unidos, ao contrário, têm um ensino médio fraco e procuram suprir essa deficiência estrutural com os Community Colleges. “Bombeiros, ajudantes de enfermagem, eletricistas, detetives se formam em Community Colleges”, comentou o pesquisador.

Segundo Moraes, mesmo universidades norte-americanas que estão no topo do ranking mundial possuem um ensino de graduação menos sofisticado, concentrando seu padrão de excelência nos cursos de pós-graduação.

A França possui um modelo que fica entre os dois extremos. Tem um sistema de educação superior com basicamente quatro tipos de escola. Uma delas é a universidade. Praticamente todos os estudantes que terminam o ensino médio têm o direito de entrar em alguma universidade. A despeito de seu renome internacional, a universidade francesa é pouco seletiva, a não ser em alguns cursos específicos, como o de medicina. “Em geral, ela é uma ‘escolona’ aberta e não o centro de educação da elite profissional, pública ou privada, nem o centro da pesquisa científica e tecnológica. Isso como regra geral, é claro, pois existem alguns departamentos de algumas universidades que são altamente sofisticados”, ressaltou Moraes.

“A instituição nobre para a formação dos quadros de nível superior é a chamada ‘Grande Escola’: a Escola de Minas, a Escola Politécnica, a Escola Nacional de Ciência Política etc. Estas são seletivas e altamente elitizadas. Formam a elite da elite: presidentes, ministros, diretores de grandes empresas etc. Essas escolas estão fora da estrutura das universidades. Os melhores alunos dos liceus, do ensino médio, se candidatam para elas. Mas, quando aprovados, não entram propriamente nas Grandes Escolas. Fazem o que se chama de classes preparatórias para as Grandes Escolas. São três anos cursados nos próprios liceus. Depois, completam sua formação, com mais dois anos nas Grandes Escolas. Por isso, muitos professores de ensino superior ensinam como agregados [agrégés] nas grandes escolas preparatórias”, prosseguiu.

Muitos dos professores que vieram ao Brasil dar aulas na antiga Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da USP eram, na verdade, professores desses liceus nobres. Foi o caso, por exemplo, de Fernand Braudel (1902- 1985), um dos principais integrantes da chamada École des Annales, que renovou a historiografia francesa e internacional. Braudel foi agrégé nos liceus Pasteur, Condorcet e Henri-IV em Paris, antes de vir para o Brasil e colaborar na estruturação da Universidade de São Paulo, onde lecionou de 1935 a 1937.

“Outro diferencial é que, na França, a pesquisa científica e tecnológica não é administrada pelas universidades, mas por grandes instituições públicas, como, por exemplo, o CNRS [Centre National de la Recherche Scientifique – Centro Nacional da Pesquisa Científica]. Trata-se de um grande contratador e financiador da pesquisa. Muitos cientistas fazem suas carreiras ali. O CNRS estabelece contratos com departamentos e laboratórios de universidades e cria centros de pesquisa de excelência dentro de universidades. Mas esses centros não pertencem às universidades, e, sim, ao próprio CNRS”, acrescentou o pesquisador.

As outras duas instituições de ensino superior francesas foram criadas na transição dos anos 1960 para 1970. Uma delas é o instituto universitário tecnológico (Institut Universitaire de Technologie – IUT), que é seletivo (os aspirantes devem passar por exame de seleção) e muito exigente, muito escolar em seu funcionamento, com controle de frequência, provas todos os meses etc. O padrão de ensino é elevado e o percentual de transição da escola para o emprego é altíssimo.

A outra instituição, também seletiva, mas de nível um pouco mais baixo, é a seção técnica superior (Sections de Technicien Supérieur – STS). Constitui como que um segundo andar dos liceus, para formação de profissionais de nível médio qualificados, com cursos de curta duração, de dois ou três anos. Foi criada como um meio de democratizar e disseminar o ensino.


Ensino público x ensino privado

Tanto na França como na Alemanha, o ensino privado é mínimo, em todos os níveis: elementar, médio e superior. E o ensino superior é quase que totalmente público. Até nos Estados Unidos, o ensino superior de graduação é majoritariamente público: 70% dos alunos estudam em universidades estaduais públicas (não há federais) ou em Community Colleges, que também são públicos. “Mas a educação pública superior nos Estados Unidos é paga, com anuidades e taxas. Um terço do orçamento das escolas é sustentado pelas taxas cobradas dos estudantes. O restante é basicamente dinheiro público. Inclusive grandes e renomadas escolas privadas, como Harvard e MIT, recebem enormes aportes de dinheiro público. O rendimento proveniente das aplicações dos patrimônios privados das universidades e as doações feitas por grandes magnatas cobrem uma parte mínima dos orçamentos. Essas doações servem muito mais para os herdeiros comprarem seus lugares nas escolas”, disse Moraes.

O pesquisador acrescentou que outra importante fonte de recursos para as instituições de ensino superior é a pesquisa contratada. O Massachusetts Institute of Technology (MIT) é, basicamente, um grande provedor de pesquisa contratada. No passado, essa pesquisa foi quase que inteiramente direcionada para o setor militar. Hoje, está mais diversificada, com destaque também para a área de saúde. É claro que os estudantes se beneficiam com essas pesquisas, porque muitos deles se vinculam a laboratórios mantidos pelos contratadores. Mas os gastos com ensino têm importância menor no orçamento da instituição.

Já foi dito que o modelo brasileiro combinou as influências francesa e americana. Esta prevaleceu a partir da reforma universitária da ditadura, com a eliminação da cátedra, a departamentalização, a adoção do sistema de créditos, a chamada diversidade institucional, isto é, a coexistência de universidades e escolas isoladas. Menos conhecido é o fato de que houve também uma influência do modelo inglês no padrão de financiamento da pesquisa, com a criação de agências como a FAPESP, o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) etc., que atuam de maneira complementar às universidades.

Modelos internacionais de educação superior: Estados Unidos, Alemanha e França
Autores: Reginaldo C. Moraes, Maitá de Paula e Silva, Luiza Carnicero de Castro
Ano: 2017
Páginas: 116
Preço: R$ 38,00



domingo, 25 de março de 2018

US Med Schools Ranking



U.S.News ranks 'Best Medical Schools 2019'

By Alyssa Rege 

U.S. News' rankings for the top medical schools for research and primary care are part of the publication's annual "2019 Best Graduate Schools" lists, which recognize the top institutions for several graduate programs, including business, education, law, engineering, nursing and medicine. The publication also published new rankings this year for graduate programs in other popular disciplines, including biological sciences, chemistry, public affairs, social work and criminology.
Researchers noted this year's list decreased emphasis on medical schools' perceived reputation by 10 percentage points, and added four new factors to measure the amount in nonfederal and non-National Institutes of Health research grant funding institutions received.
Here are the top 10 medical schools for research, including ties, as ranked by U.S. News.
1. Harvard Medical School
2. The Johns Hopkins School of Medicine (Baltimore)
3. NYU School of Medicine (New York City)
3. Stanford (Calif.) University School of Medicine
5. UC San Francisco School of Medicine
6. Mayo Clinic School of Medicine (Rochester, Minn.)
6. Perelman School of Medicine at the University of Pennsylvania (Philadelphia)
8. David Geffen School of Medicine at UCLA (Los Angeles)
8. Washington University School of Medicine in St. Louis
10. Duke University School of Medicine (Durham, N.C.)
Here are the top 10 medical schools for primary care, including ties, as ranked by U.S. News.

 

1. UNC School of Medicine (Chapel Hill, N.C.)
2. UC San Francisco School of Medicine
3. UW School of Medicine (Seattle)
4. David Geffen School of Medicine at UCLA (Los Angeles)
5. Baylor College of Medicine (Houston)
5. OHSU School of Medicine (Portland, Ore.)
7. University of Michigan Medical School (Ann Arbor)
8. Perelman School of Medicine at the University of Pennsylvania (Philadelphia)
9. University of Colorado School of Medicine (Aurora)
10. UC Davis School of Medicine (Sacramento, Calif.)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Methodology: 2019 Best Medical Schools Rankings






For the U.S. News rankings of the Best Medical Schools for Research, the 144 medical schools accredited in 2017 by the Liaison Committee on Medical Education and the 33 schools of osteopathic medicine accredited in 2017 by the American Osteopathic Association were surveyed in fall 2017 and early 2018. Of those 177 schools, 124 responded and provided the data needed to calculate the rankings based on the indicators used in the medical school research model.
U.S. News surveyed the same 177 medical schools at the same time for the primary care rankings, and the same 124 schools provided the data needed to calculate those rankings.
Both rankings are based on a weighted average of indicators, which are outlined below. The medical school research model is based on 12 indicators, and the primary care model is based on seven indicators.
Four of the data indicators are used in both the research and primary care ranking models. They are the student selectivity admissions statistics (MCAT, GPA and acceptance rate) and faculty-student ratio. The medical school research model factors in research activity; the medical school primary care model adds a measure of the proportion of M.D. graduates entering primary care specialties.
Quality Assessment (weighted by .30 for the research medical school model and .40 for the primary care medical school model)
• Peer assessment score (0.15 for the research medical school model, a decrease from 0.20 last year; 0.25 for the primary care medical school model): In fall 2017, medical and osteopathic school deans, deans of academic affairs and heads of internal medicine or directors of admissions were asked to rate programs on a scale from 1 (marginal) to 5 (outstanding). Those individuals who did not know enough about a school to evaluate it fairly were asked to mark "don't know."
Respondents were asked to rate program quality for both research and primary care programs separately on a single survey instrument. Thirty-one percent of those surveyed responded.
A school's score is the average rating of all the respondents who rated it; average scores were then sorted in descending order. Responses of "don't know" counted neither for nor against a school.
• Assessment score by residency directors (0.15 for the research medical school model, a decrease from 0.20 last year; 0.15 for the primary care medical school model): In fall 2017, as in previous years, residency program directors were also asked to rate programs using the same five-point scale on two separate survey instruments.
One survey dealt with research and was sent to a sample of residency program directors in fields outside primary care, including surgery, psychiatry and radiology. The other survey involved primary care and was sent to residency directors designated by schools as mainly involved in the primary care fields of family practice, pediatrics and internal medicine.
]Survey recipients were asked to rate programs on a scale from 1 (marginal) to 5 (outstanding). Those individuals who did not know enough about a program to evaluate it fairly were asked to mark "don't know."
A school's score is the average rating of all the respondents who rated it in the three most recent years of survey results. Responses of "don't know" counted neither for nor against a school.
The medical schools themselves supplied the names of all of the residency program directors who were sent either of the residency program director surveys.
This year for the first time in the medical school primary care rankings, schools that received fewer than a total of 10 ratings from residency program directors in the three most recent years of the residency program directors survey received the lowest score achieved by any ranked primary care medical school for the purposes of calculating the rankings. These programs display an "N/A" instead of a residency program directors assessment score on usnews.com.
Ipsos Public Affairs collected the assessment data.
Research Activity (weighted by 0.40 in the research medical school model only, an increase from 0.30 last year; not used in the primary care medical school ranking model)
This year for the first time, based on suggestions from medical school deans, U.S. News added four new indicators of research activity to account for all the research conducted at medical schools: total non-NIH federal research activity, average non-NIH federal research activity per faculty member, total nonfederal research activity and average nonfederal research activity per faculty member. Each of these indicators was weighted at 0.025.
• Total NIH research activity (0.15): This is measured by the total dollar amount of NIH research grants awarded to the medical school and its affiliated hospitals, averaged for 2016 and 2017. An asterisk next to this data point in the rankings tables on usnews.com indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
• Average NIH research activity per faculty member (0.15): This is measured by the dollar amount of NIH research grants awarded to the medical school and its affiliated hospitals per full-time faculty member, averaged over 2016 and 2017. Both full-time basic sciences and clinical faculty were used in the faculty count. An asterisk next to this data point in the rankings tables indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
• Total non-NIH federal research activity (0.025): This is measured by the total dollar amount of non-NIH federal research awarded to the medical school and its affiliated hospitals in 2017. Examples of non-NIH federal sources include but are not limited to the Department of Defense, Office of Naval Research, National Science Foundation, U.S. Department of Veterans Affairs, Agency for Healthcare Research and Quality and the U.S. Department of Health and Human Services. An asterisk next to this data point in the rankings tables indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
• Average non-NIH federal research activity per faculty member (0.025): This is measured by the dollar amount of non-NIH federal research grants awarded to the medical school and its affiliated hospitals per full-time faculty member in 2017. Both full-time basic sciences and clinical faculty were used in the faculty count. An asterisk next to this data point in the rankings tables indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
• Total nonfederal research activity (0.025): This is measured by the total dollar amount of nonfederal research awarded to the medical school and its affiliated hospitals in 2017. Examples of non-NIH federal sources include but are not limited to corporations, associations, foundations, and state and local government funds. An asterisk next to this data point in the rankings tables indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
• Average nonfederal research activity per faculty member (0.025): This is measured by the dollar amount of nonfederal research grants awarded to the medical school and its affiliated hospitals per full-time faculty member in 2017. Both full-time basic sciences and clinical faculty were used in the faculty count. An asterisk next to this data point in the rankings tables indicates that the medical school did not include grants to any affiliated hospitals in its 2017 total.
Primary Care Rate (0.30 in the primary care medical school model only; not used in research medical school ranking model)
The percentage of a school's M.D. or D.O. graduates entering primary care residencies in the fields of family practice, pediatrics and internal medicine was averaged over 2015, 2016 and 2017.
Student Selectivity (0.20 in the research medical school model; 0.15 in the primary care medical school model)
• Median MCAT total score (0.13 in the research medical school model; 0.0975 in the primary care medical school model): This is the median total Medical College Admission Test score of the 2017 entering class. For the second consecutive year, both the new MCAT that was implemented starting in April 2015 and the old MCAT were used in the rankings to compute the MCAT score indicator.
For both MCAT measures used in the ranking calculations, the median total scores for both the new and old versions were first converted to a common percentile scale and weighted by the proportion of the fall 2017 entering class who reported each test.
On usnews.com, only users with a U.S. News Medical School Compass subscription can view the new and old MCAT scores.
• Median undergraduate GPA (0.06 in the research medical school model; 0.045 in the primary care medical school model): This is the median undergraduate GPA of the 2017 entering class.
• Acceptance rate (0.01 in the research medical school model; 0.0075 in the primary care medical school model): This is the proportion of applicants for the 2017 entering class who were offered admission.
Faculty resources (0.10 in the research medical school model; 0.15 in the primary care medical school model): Faculty resources were measured as the ratio of full-time science and full-time clinical faculty to full-time M.D. or D.O. students in 2017.
For the second consecutive year, U.S. News used a logarithmic transformation of the original value for the faculty-student ratio since it had a skewed distribution. This logarithmic manipulation rescaled the data and allowed for a more normalized and uniform spread of values across the indicator.
After this indicator was normalized using a log value, its indicator z-score was calculated from the log values. In statistics, a z-score is a standardized score that indicates how many standard deviations a data point is from the mean of that variable. This transformation of the data is essential when combining diverse information into a single ranking because it allows for fair comparisons between the different types of data.
Overall Rank
Indicators were standardized about their means, and standardized scores were weighted, totaled and rescaled so that the top school received 100; other schools received their percentage of the top score. Medical schools were then numerically ranked in descending order based on their scores.
Specialty Rankings
These rankings, which include pediatrics and internal medicine, are based solely on ratings by medical school deans and senior faculty from the list of schools surveyed.
This year for the first time, U.S. News conducted specialty rankings in anesthesiology, obstetrics and gynecology, psychiatry, radiology and surgery. These fields were added based on suggestions from medical schools deans to better reflect the curriculum taught at medical schools.
Survey respondents each identified up to 10 schools offering the best programs in each specialty area.
Those schools receiving the most votes in each specialty are numerically ranked in descending order based on the number of nominations they received, as long as the school or program received seven or more nominations in that specialty area. This means that schools ranked at the bottom of each specialty ranking have received at least seven nominations.
The specialty areas of drug and alcohol abuse, family medicine, geriatrics, rural medicine and women's health are no longer surveyed.
Rank Not Published
For both research medical schools and primary care medical schools, U.S. News has numerically ranked the top three-fourths of the schools. The bottom quarter of the research medical schools and primary care medical schools are listed as Rank Not Published.
Rank Not Published means that U.S. News calculated a numerical rank for that school but decided for editorial reasons not to publish it. U.S. News will supply schools listed as Rank Not Published with their numerical ranks if they submit a request following the procedures listed in the Information for School Officials.
Schools marked as Ranked Not Published are listed alphabetically.
Unranked
 
If a school is marked as Unranked, that means that U.S. News did not calculate a numerical rank because the school did not supply enough key statistical data to be numerically ranked. Unranked schools are listed alphabetically below those marked as Rank Not Published.

terça-feira, 18 de abril de 2017

CAMEM



CAMEM - Comissão de Acompanhamento e Monitoramento de Escolas Médicas

PORTARIA Nº 13, DE 4 DE ABRIL DE 2017. SECRETARIA DE EDUCAÇÃO SUPERIOR. MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO.
O SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO SUPERIOR, SUBSTITUTO DO MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO, no uso de suas atribuições e, considerando o disposto no artigo 19 do Anexo I do Decreto nº 9.005, de 14 de março de 2017, resolve:

Art. 1º Designar os Membros Integrantes, Coordenador, Coordenador-Adjunto e Presidente da Comissão de Acompanhamento e Monitoramento de Escolas Médicas - CAMEM, nos termos da Portaria Normativa nº 15, de 22 de julho de 2013, e nos termos da Portaria Normativa nº 306, de 26 de março de 2015:

I - ALESSANDRA CARLA DE ALMEIDA RIBEIRO - Universidade Federal de Uberlândia - Membro Integrante;
II - ANTONIO CARLOS ONOFRE DE LIRA – Hospital Sírio-Libanês - Membro Integrante;
III - ANTONIO SANSEVERO MARTINS – Universidade Federal de Roraima - Membro Integrante;
IV - CRISTINA MARIA GANNS CHAVES DIAS – Universidade Federal de Viçosa - Membro Integrante;
V - DANIEL RIANI GOTARDELO - Instituto Metropolitano de Ensino Superior - Membro Integrante;
VI - DENISE HERDY AFONSO - Universidade do Estado do Rio de Janeiro - Membro Integrante;
VII - EDSON ROBERTO ARPINI MIGUEL – Universidade Estadual de Maringá - Membro Integrante;
VIII - EVANDRO GUIMARAES DE SOUSA – Universidade Federal de Uberlândia - Membro Integrante;
IX - EVELIN MASSAE OGATTA MURAGUCHI – Universidade Estadual de Londrina - Membro Integrante;
X - FERNANDO CUPERTINO - Conselho Nacional de Secretários de Saúde (CONASS) - Membro Integrante;
XI - FRANCIS GALERA - Universidade Federal de Mato Grosso - Membro Integrante;
XII - FRANCIS SOLANGE VIEIRA TOURINHO – Universidade Federal de Santa Catarina - Membro Integrante;
XIII - FRANCISCO DAS CHAGAS MEDEIROS – Universidade Federal do Ceará - Membro Integrante;
XIV - GEORGE DANTAS AZEVEDO - Universidade Federal do Rio Grande do Norte - Membro Integrante;
XV - GERALDO PEREIRA JOTZ - Universidade Federal do Rio Grande do Sul - Membro Integrante;
XVI - GERSON ALVES PEREIRA JÚNIOR – Universidade de São Paulo - Membro Integrante;
XVII - HELENA BORGES MARTINS DA SILVA PARO - Universidade Federal de Uberlândia - Membro Integrante;
XVIII - HENRY DE HOLANDA CAMPOS – Universidade Federal do Ceará - Coordenador;
XIX - ISABELA DE CARLOS BACK - Universidade Federal de Santa Catarina - Membro Integrante;
XX - IZABEL CRISTINA MEISTER MARTINS COELHO - Universidade Federal do Paraná - Membro Integrante;
XXI - JOAO CARLOS DA SILVA BIZARIO – Universidade Municipal de São Caetano do Sul - Membro Integrante;
XXII - JORGE CARVALHO GUEDES - Universidade Federal da Bahia - Membro Integrante;
XXIII - JULIO CRODA - Universidade Federal de Grande Dourados - Membro Integrante;
XXIV - LUISA PATRÍCIA FOGAROLLI DE CARVALHO - Universidade Federal de Alfenas - Membro Integrante;
XXV - MARCELO DI BONIFÁCIO - Santa Casa de Ribeirão Preto - Membro Integrante;
XXVI - MARIA GORETTI FROTA RIBEIRO – Universidade Federal do Ceará - Membro Integrante;
XXVII - MÁRIO DOS ANJOS NETO FILHO – Centro Universitário Ingá - Membro Integrante;
XXVIII - MARIA HELENA SENGER - Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Sorocaba - Membro Integrante;
XXIX - MARIA JOSÉ PEREIRA VILAR – Universidade Federal do Rio Grande do Norte - Membro Integrante;
XXX - MARIA NEILE TORRES ARAÚJO - Universidade Federal do Ceará - Coordenadora Adjunta;
XXXI - MARISE REIS DE FREITAS - Universidade Federal do Rio Grande do Norte - Membro Integrante;
XXXII - OSCARINA DA SILVA EZEQUIEL – Universidade Federal de Juiz de Fora - Membro Integrante;
XXXIII - PAULO MARCONDES CARVALHO JÚNIOR - Faculdade de Medicina de Marília - Membro Integrante;
XXXIV - ROSANA ALVES - Universidade Federal do Espírito Santo - Membro Integrante;
XXXV - ROSÂNGELA MINARDI MITRE COTTA – Universidade Federal de Viçosa - Membro Integrante;
XXXVI - ROSUITA FRATARI BONITO - Universidade Federal de Uberlândia - Membro Integrante;
XXXVII - SANDRA HELENA CERRATO TIBIRIÇÁ - Universidade Federal de Juiz de Fora - Membro Integrante;
XXXVIII - SIGISFREDO LUIS BRENELLI – Associação Brasileira de Educação Médica - Membro Integrante;
XXXIX - SILVIO JOSÉ CECCHI - Diretoria de Desenvolvimento da Educação em Saúde, Secretaria de Educação Superior, Ministério da Educação - Presidente;
XL - VALERIA GÓES FERREIRA PINHEIRO – Universidade Federal do Ceará - Membro Integrante.

Art. 2º Esta Portaria substitui a Portaria SESu n° 05, de 08 de abril de 2016.

Art. 3º Esta Portaria entra em vigor na data de sua publicação.

MAURO LUIZ RABELO
(DOU de 05/04/2017 – Seção II – p. 31)

domingo, 27 de novembro de 2016

ANASEM e ENADE 2016



Avaliações Nacionais da Medicina  - 2016

Seguem provas e gabaritos da ANASEM e do ENADE de 2016


ANASEM


Gabaritos ANASEM 2016 - 2º Ano

 E padrão de resposta das questões discursivas: http://download.inep.gov.br/.../padrao_de_respostas...



ENADE

Prova do ENADE MEDICINA 2016
Gabarito:
 
 
 
 
 
* Para provas e gabaritos dos outros Cursos que participaram do ENADE 2016, clique aqui.

segunda-feira, 19 de setembro de 2016

Ensino Superior



UEM repete desempenho no Ranking Universitário Folha 

A Universidade Estadual de Maringá (UEM) aparece em vigésimo quarto lugar no Ranking Universitário Folha (RUF) divulgado nesta segunda-feira (19). Com este resultado a UEM manteve a mesma colocação obtida em 2015. 




O ranking existe há cinco anos e nesta edição classificou 195 universidades brasileiras a partir de cinco indicadores que incluem pesquisa, inovação, internacionalização, ensino e mercado. Para o cálculo dos dois últimos indicadores, o RUF usou pesquisas de opinião realizadas, pelo Data Folha, com empregadores e docentes.
Ao comentar sobre o ranking, o vice-reitor da UEM, Julio Damasceno, disse que a Universidade vem consolidando sua posição de liderança entre as universidades brasileiras, tendo avançado em alguns dos indicadores. No item mercado, por exemplo, saltou de 35º para 29º posição e subiu uma posição no indicador ensino. Damasceno ainda destaca que vários cursos da UEM ficaram entre os vinte melhores do país. “A boa avaliação da UEM é um reflexo dos investimentos feitos ao longo dos anos na qualificação do ensino. Acredito que esses números tendem a ser ainda melhores à medida que os novos cursos forem se consolidando”, opinou Damasceno.
Como faz anualmente, RUF avalia os 40 cursos com maior demanda no país e na lista do ranking de cursos, treze graduações da UEM estão entre os vinte melhores do Brasil. Na melhor posição aparece o curso Agronomia que está em sétimo lugar entre todos os cursos do país.
Na sequência vem Engenharia Química (10º); Ciências Contábeis (11º); Moda (12º); Biologia (14º) e Educação Física (16º). Três cursos aparecem em décimo sétimo lugar: História, Medicina e Engenharia Civil. Enfermagem e Engenharia de Produção estão em décimo nono e Matemática e Economia em vigésimo lugar.
O universo pesquisado compreende todas as instituições de ensino superior que oferecem os cursos avaliados. Para realizar o ranking de cursos foi levado em conta qualidade do ensino e mercado de trabalho. Somam pontos o percentual de professores com doutorado e mestrado e com dedicação integral e parcial, bem como a nota alcançada no Enade (Exame Nacional de Desempenho de Estudantes) e a opinião de avaliadores de cursos superiores do Ministério da Educação. Na lista do ranking de cursos da UEM aparecem 33 graduações. Veja a lista completa com a posição ocupada de cada curso neste link.      

sexta-feira, 12 de agosto de 2016

ANASEM




PORTARIA Nº 389, DE 14 DE JULHO DE 2016. INSTITUTO NACIONAL DE ESTUDOS E PESQUISAS EDUCACIONAIS ANÍSIO TEIXEIRA. MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO.

A PRESIDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DE ESTUDOS E PESQUISAS EDUCACIONAIS ANÍSIO TEIXEIRA - INEP, no uso das atribuições que lhe são conferidas pelo art.16, incisos I, V, VI e VIII do Anexo I, do Decreto nº 6.317, de 20 de dezembro de 2007, resolve:



Art. 1º. Instituir, no âmbito da Diretoria de Avaliação da Educação Superior (DAES) do INEP, o Comitê Gestor da Avaliação Nacional Seriada dos Estudantes de Medicina (Anasem) com o intuito de planejar, executar e elaborar a metodologia de avaliação, acompanhamento de sua aplicação e análise dos resultados.



Art. 2º Instituir o Comitê Técnico de Avaliação da Formação Médica para o Anasem, constituído por docentes com notória experiência em avaliação médica para fins de estabelecimento da matriz de referência da avaliação, da análise e do deferimento de recursos de prova, além da verificação dos resultados do processo avaliativo.

§1º Designar como membros do Comitê Técnico de Avaliação da Formação Médica para o Anasem os seguintes membros:

a)Ademir Garcia Reberti - Universidade da Região de Joinville;

b)Antônio Carlos Sansevero Martins - Universidade Federal de Roraima;

c)Dalton Francisco de Andrade - Universidade Federal de Santa Catarina;

d)Fernanda Lopes da Cunha;

e)Giuliano Dimarzio - Faculdade São Leopoldo Mandic;

f)Lúcia Christina Iochida - Universidade Federal de São Paulo;

g)Marcia Hiromi Sakai - Universidade Estadual de Londrina;

h)Olavo Franco Ferreira Filho - Universidade Estadual de Londrina;

i)Suely Grosseman - Universidade Federal de Santa Catarina;



Art. 3º. Aos membros do Comitê Técnico de Avaliação da Formação Médica para o Anasem compete:

I - participar de no mínimo 50% das reuniões, conforme cronograma de atividades previamente estabelecido pelo INEP;

II - aprovar medidas em reuniões com quórum mínimo de 5(cinco) pessoas;

III - cumprir os prazos e atividades estabelecidos;

IV - manter sigilo sobre as informações obtidas em função das atividades realizadas, assim como acerca dos materiais produzidos nas reuniões;

V - elaborar as diretrizes e as matrizes de prova que orientam a construção dos itens que poderão compor o Banco Nacional de Itens dos Exames do ANASEM;

VI - planejar e acompanhar o processo de capacitação de elaboradores e revisores técnico-pedagógicos de itens;

VII - acompanhar, seguindo orientação do Banco Nacional de Itens - BNI/INEP, a revisão técnico-pedagógica de itens elaborados;

VIII - recomendar os itens aptos a integrar o BNI e selecionar os itens para compor os exames do ANASEM, para posterior homologação do INEP;

IX - realizar a revisão final dos itens selecionados para compor o ANASEM;

X - aprovar o gabarito preliminar dos itens de múltiplaescolha e os padrões de respostas dos itens discursivos e da prova de habilidades clínicas;

XI - decidir sobre os recursos administrativos e jurídicos interpostos em face do exame e aprovar gabarito definitivo. 

XII - subsidiar a análise dos resultados dos exames do Anasem e realizar estudos objetivando seu aprimoramento;

XIII - participar, quando solicitado pelo INEP, de eventos, cursos e palestras que tratem dos exames do ANASEM.

Art. 4º O Comitê Técnico de Avaliação da Formação Médica para o Anasem está subordinado à Diretoria de Avaliação da Educação Superior - DAES e exercerá suas atividades até 31 de dezembro de 2016.

Art. 5º Instituir a Comissão Consultiva para o Anasem com o objetivo de apoiar o INEP, quando solicitada, em ações de planejamento da avaliação.

§1º Designar como membros da Comissão Consultiva para o Anasem:

a)Alessandra Carla de Almeida Ribeiro, Universidade Federal de Uberlândia;

b)Alicia Regina Navarro Dias de Souza, Universidade Federal do Rio de Janeiro;

c)Antonio Carlos Sansevero Martins, Universidade Federal de Roraima;

d)Aristóteles Maurício Garcia Ramos, Escola Superior de Ciências da Santa Casa de Misericórdia de Vitória;

e)Carlos Sérgio Chiattone, Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo;

f)Danilo Aquino Amorim - Direção Executiva Nacional dos Estudantes de Medicina;

g)Douglas Vinicius Reis Pereira - Representante Discente Nacional da Associação Brasileira de Educação Médica;

h)Eliana Goldfarb Cyrino; Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho;

i)Eloísa Grossman, Universidade Estadual do Rio de Janeiro;

j)George Dantas de Azevedo, Universidade Federal do Rio Grande do Norte;

k)Gerson Alves Pereira Júnior, Faculdade de Ribeirão Preto;

l)Giovanni Abrahão Salum Júnior, Universidade Federal do Rio Grande do Sul;

m)Henry de Holanda Campos, Universidade Federal do Ceará;

n)Leonardo Vieira Targa, Universidade de Caxias do Sul;

o)Marcia Hiromi Sakai, Universidade Estadual de Londrina;

p)Maria Neile Torres de Araújo, Universidade Federal do Ceará;

q)Olavo Franco Ferreira Filho, Universidade Estadual de Londrina;

r)Reginaldo Antônio de Oliveira Freitas Júnior, Universidade Federal do Rio Grande do Norte;

s)Rosana Alves, Universidade Federal do Espírito Santo;

t)Ruy Guilherme Silveira de Souza, Universidade Federal de Roraima;

u)Suely Grosseman, Universidade Federal de Santa Catarina;

v)Vera Therezinha Medeiros Borges, Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho.



Art. 6º Os membros docentes dos referidos Comitê e Comissão para o Anasem, farão jus ao Auxílio de Avaliação Educacional (AAE), na hipótese de incidência do disposto nos artigos 1º e 2º da Lei nº 11.507, de 20 de julho de 2007, regulamentada pelo Decreto nº 6.092, de 24 de abril de 2007, com as alterações constantes dos Decretos nº 7.114, de 19 de fevereiro de 2010 e nº 7.590, de 26 de outubro de 2011.

Art. 7º A Comissão Consultiva para o Anasem está subordinada à Diretoria de Avaliação da Educação Superior - DAES e exercerá suas atividades até 31 de dezembro de 2016.

Art. 8º. Esta Portaria entra em vigor na data de sua publicação.

MARIA INÊS FINI

(DOU de 15/07/2016 – Seção II – p. 23)